May 15th, 2012

Адела

Ложка дёгтя

Как-то не задумывалась, что Landmark films бывают разные. Бывают вехами прогресса (первый звуковой, первый цветной и т.д.), а ведь бывают и вехами регресса. Хотя, конечно, всё относительно.
Марк Харрис о "Лучшем стрелке / Top Gun" 1986 г: "Возможно на съёмочной площадке и распоряжался Тони Скотт, однако подлинными авторами картины были продюсеры Дон Симпсон и Джерри Брукхаймер, люди, ставшие основоположниками блокбастера "поверхностной концепции" - такого типа фильмов, сюжет которых мгновенно и почти полностью считывается по трейлеру или даже по тэглайну. По своей сути их фильмы не были фильмами, это были исключительно "продукты" - лихо скроенные пестрые полотна из бешеных экшн-сцен, звездного актерского состава, эффектных музыкальных вставок и прочнейшего слоя спрессованного высокотехнологичного адреналина. Все это было призвано отвлечь внимание зрителя от слабых сторон фильма - отсутствия внутренней цельности и логики сюжета, достоверности повествования, ярких персонажей и каких-либо общечеловеческих качеств героев. Это были дорожки целлулоидного кокаина, функцией которых было вызвать у зрителя кратковременное чувство эйфории".
"Топ Ган" не смотрела, теперь придётся. Неужели это именно он тот фильм, из-за которого мне нечего делать в современном кинотеатре, где показывают сплошь мальчиковые комиксы и девочковые мультяшки? Врагов предпочитаю знать в лицо.
Ну и само собой, филиппика Марка Харриса полезна для тех, кто коллекционирует матрицы универсальных рецензий, такие как в посте и комментах по этой ссылке на журнал alexmystery.

Это я прочла статью мистера Харриса "День, когда умерло кино: О (потенциальной) смерти великого американского кинематографа" в журнале "Искусство кино" №2 за 2012г.
Всё замечательно, познавательно, полемично и публицистично. Но почему я, проживающая в крупном городе женщина средних лет с высшим гуманитарным образованием, должна гадать на кофейной гуще, кто такой вообще этот Марк Харрис?
Оригинал текста мистера Харриса, перевод которого напечатан в журнале "Искусство кино", найти не сложно - в журнале даны и оригинальное название статьи, и ссылка на интернет-источник. Но ясность как-то не наступила, ху из мистер Харрис и почему он не требует представления. Может, я чего-то в журнале пропустила, а там всё разжёвано и по полочкам разложено... колумнист он, в универе лекции читает или вообще сам продюсер и поделился наболевшим... не знаю, не знаю. Следствие ведут Колобки, а простым читателям желательно получать справочную информацию в корректной форме и из одного источника.
Конечно, не царское это дело, разъяснять дамам-библиотекарям, чей же всё-таки текст они только что прочли. Но если даже им не разъяснять, то кому тогда.
В общем, я расстроилась.