Елена Комиссарова (adzhaya) wrote,
Елена Комиссарова
adzhaya

Category:

Миссия выполнима, или О киноблогерах (предварительная классификация). Ч. 2. Звездочёты

Киноблогинг как область деятельности удобнее всего поделить на синефильский (самообразовательный и киноведческий) и пользовательский (досуговый и фанатский). Их различия описываются через отношения киноискусства и его рецепции. В фокусе синефильского блогинга находится киноискусство как самодовлеющая ценность, но основная стратегия такого блогинга - создание эксклюзивного опыта киносмотрения. В фокусе пользовательского блогинга находится удовольствие кинозрителя как самодовлеющая ценность, но основная стратегия - фиксация медийно привлекательных аспектов киноотрасли. То есть, предметы и методы исследования у "синефилов" и "потребителей" противоположны зеркально-диаметрально (если вообще возможно понять, что означает эта заумь, но звучит красиво).

Формы киноблогинга, что радует, чрезвычайно разнообразны: от простой каталогизации просмотренного до подробных покадровых разборов и викторин. Большинство киноблогов, конечно, комбинаторные, т.е. используют сразу несколько форм постинга.

Самое сложное, определиться с блогерскими тактиками. После всех перестановок, перетасовок и ругани внутренних голосов, у меня набрались три основных модели постинга, которым следуют киноблогеры: комплитизм, импровизация и аналитика (констатация, игра и препарирование). Плюс ещё четвёртая и пятая факультативные модели, но об этом напоследок. Для красоты слога назвала эти модели Звездочёты, Трубадуры, Алхимики, Луны и Драконы.
Модели киноблогинга в их чистом виде встречаются реже, чем комбинированные, поэтому мы больше знакомы с комплитистами-импровизаторами, импровизаторами-аналитиками и аналитиками-комплитистами.

Примечание о терминах: блогинг - создание, ведение и обслуживание блога в целом, постинг - создание, ведение и обслуживание одного конкретного поста.

Комплитисты, они же Звездочёты

Звездочёт считает звёзды, большие и малые. Только он знает, сколько их на самом деле. Все остальные удовлетворяются мыслью, что где-то, возможно, есть подходящая звезда, тем более, всегда можно спросить у Звездочёта. Некоторые из Звездочётов являются ещё и Жрецами звёзд, но это не вполне нормально, поскольку звёзды говорят за себя сами и не нуждаются в посредниках.

Это стопроцентно синефильский блогинг. По-видимому, суть комплитистского блогинга в том, чтоб, пропустив сквозь фильтр индивидуального зрительского восприятия киноявление целиком, ощутить амплитуду пороговых значений качества. Комплитист (буквально, "коллекционер, собиратель") ищет место каждого конкретного произведения в общей системе киноявления, к которому это произведение принадлежит. Люди занимаются этим 1) ради результата, 2) ради самого процесса, из желания практиковаться, 3) ради сверки навыков и ценностных установок с теми, кого выбрали в авторитеты.
Вы можете считать себя комплитистом, если сам факт существования какого-то фильма побуждает вас к просмотру вне зависимости от видов на получение зрительского кайфа, то есть, если ваше удовольствие вторично, а задача ознакомиться с фильмом первична.

В рецензировании комплитисты сосредотачиваются на архитектонике кинопроизведений и их производственной предыстории. Архитектоника и производственный генезис могут уточняться, обрастать деталями, но в целом, само собой, неизменны. Поэтому удачная рецензия комплитиста закрывает тему и лишает полезности аналогичные рецензии в блогах коллег.
Хотя архитектоника фильма не меняется, зато меняться могут её интерпретации. Следовательно, задел у комплитистов практически бесконечный. Жаль, они им редко пользуются. Комплитисты консервативны, придерживаются апробированных тактик. Ни разу не видела, чтоб такой блогер экспериментировал с форматом постинга.

Истинными комплитистами можно назвать рецензентов-жанровиков, бороздящих просторы триллеров, слэшеров, космоопер, батальных эпиков и прочих трансляторов мужского бессознательного. Их немного, но они методичны, стойки и верны присяге: отрецензировав шедевр, никогда не уклоняются от столь же подробного рецензирования заведомого проходняка. Бюджет фильма? Размер не имеет значения! Здесь встречается и узкопрофилированный киноблогинг - целенаправленный отсмотр произведений малобюджетного кинематографа, предстающего своего рода кунсткамерой, где всякий экспонат прекрасен своим уродством. Только от блогера зависит, будет ли предмет поста выглядеть маргинальным или респектабельным.
Отличительная особенность комплитистских рецензий - поиск в каждом фильме характерных и нехарактерных для жанра черт, оценка баланса жанровых составляющих. Если кинопроизведение ценно только и исключительно сиськами, то будут приложены документальные скриншоты, потому что точная наука для комплитиста - святыня.
Женщин в этом блогинге практически нет, либо они успешно маскируются. В любом случае, эти блогеры не склонны к личным излияниям и раскрытию подробностей своей биографии. Зато бывают склонны к монетизации, потому что в деле продвижения кино в массы предпочитают абстрактной "миссии" статус простых ремесленников.

Излишне узкое профилирование не характерно для блогеров-составителей списков и рейтингов, не ведущих собственно рецензирования. Они уже имели честь попасть под наши лупы. Также среди блогеров этой специализации мне не приходилось встречать ни одного последовательного любителя мейнстрима. Списко-рейтинговый блогинг характерен для синефилов, терпеливо отсматривающих близкое и дальнее ретро - с уклоном в какую-либо национальную кинематографию или с ярко выраженными жанровыми предпочтениями. Среди этих блогеров принято отсматривать целые режиссёрские и/или актёрские фильмографии.
Но таково описание стратегии блогера-рейтингосоставителя как кинозрителя. А какова стратегия блогера как собственно блогера, т.е. велик ли в таком постинге задел для обратной связи? Сами они настаивают на том, что их посты являются приглашением к диалогу с жж-аудиторией, обозначением предмета для обсуждения. Что-то вроде выкладки манков, получается. Кстати, среди не синефильского, а фанатского киноблогинга практикуется точно такое же выкладывание манков без сопроводительного текста. Манками служат не дискуссионные баллы фильмам, а фотки любимых актёров и актрис с по умолчанию высшим баллом оценки, выложенные с той же целью - побудить аудиторию к свободному диалогу на заданную тему; в этой форме фанатского постинга критическое комментирование, понятное дело, не приветствуется, только одобрительное.
С точки зрения возможности завязывания дискуссии в комментах, проставленный балл означает, что фильм X примерно так же хорош, как Y, и заметно превосходит F, хотя и не дотягивает до Z. Но рядовой комментатор, как правило, не может ориентироваться внутри самого поста, поскольку далеко не все фильмы видел, поэтому фильмами Y, F и Z для него являются не те, что расположены здесь же, в посте, а какие-то другие, которые фигурировали где-то ранее. Если подписчик блога держит в голове все ранее выставленные баллы, то ему легко и приятно кинуть коммент "Ты что, и впрямь считаешь, что X и Y сопоставимы?!". Но хотела бы я посмотреть на таких виртуозов. Суровый закон постинга - не ждать, чтобы читатели помнили, что именно написано полгода, неделю или два дня назад.
Рассмотрим другой вариант: блогер-рейтингосоставитель имеет дело с компетентной аудиторией. Подписчик просматривает сегодняшний список и сразу ввязывается в дискуссию, углядев вопиющую субъективность предложенного рейтинга. Не самый редкий вариант, на самом деле. Но некомпетентным подписчикам, тем самым, в данном блоге ловить нечего.
Поэтому продолжаю считать, что составители рейтингов выполняют блогерскую миссию применительно к надличностным формам циркуляции кинознаний (предоставление данных для компьютерной обработки), но их блоги вообще не предназначены и неудобно устроены для сторонних подписчиков-комментаторов и выглядят, как клуб со входом только для своих.

В определённой степени к комплитистской модели относится студенческий киноблогинг ("студенческий" здесь следует понимать максимально широко, как следование самообразовательным программам в любом возрасте и профессиональном статусе). Предметом коллекционирования и каталогизации становятся впечатления от просмотра фильмов, отбираемых по их социальной значимости, - 1) лучшие из лучших в киноискусстве, 2) максимально репрезентативные для изучаемого киноявления. Пропуски здесь недопустимы, это двойка, незачёт и пересдача. В студенческом блогинге действует понятие моветона, когда блогеру, причастившемуся к Трюффо, Годару и Антониони, бывает стыдно признаться, что он до сих пор так и не посмотрел "Восемь с половиной" Феллини.

Наиболее распространённые формы блогинга в модели "комплитист":
  • список отсмотренных фильмов с указанием оценки в баллах, иногда аннотированный
  • регулярно публикуемые краткие или обширные рецензии, составляемые по принятому блогером шаблону
  • то же, но с иллюстрациями
  • личный рейтинг общепризнанных шедевров мирового кинематографа
  • популярно-киноведческий очерк творчества актёра, режиссёра
  • зрительский манифест, описание символа веры
  • киноквиз (конкурс отгадывания скриншотов)
  • вопрос-загадка
  • просьба о "помощи зала"
Нетрудно заметить, что первые две формы комплитистского постинга, обе основные и ведущие, полностью перекрываются возможностями Кинопоиска.ру как площадки для публикования зрительских посланий. Отток этих блогеров из ЖЖ прямо-таки напрашивается, особенно если они испытывают дефицит комментирования.

Основной недостаток комплитистского блогинга описывается пословицей "Много работы и никаких развлечений делают Джека скучным парнем". Это всегда заметно по регулярному отсутствию суеты в комментах. С другой стороны, никто во дворце и не ждёт развлечений от Звездочёта. Его дело серьёзное, научное, гороскоп. Гороскоп ждут все.
Tags: критика как практика, социология киноблогерства
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments