Елена Комиссарова (adzhaya) wrote,
Елена Комиссарова
adzhaya

Category:

Теория и практика "универсальной" рецензии

Жёсткое требование не спойлерить породило своё чудовище - обезличенную "универсальную" сетевую рецензию, обычно состоящую из эмоциональных всхлипов вперемешку с банальной фактографией.

"Универсальные" рецензии генерят и рецензенты "форумного" плана (люди из толпы), и рецензенты "академического" плана (претенденты на интеллектуальное лидерство). Пока что среди всего разнообразия "универсальных" рецензий острие критики обрушивалось только на явно клишированные "форумные" тексты. Ниже я, надеюсь, сумею пролоббировать тезис, что клише лишь часть проблемы и далеко не самая серьёзная.

Первичный раздражитель очевиден: юзер, составляющий клишированные "универсальные" тексты, зря отнимает время аудитории, когда та желает получить сведения о том, чем рецензируемый фильм отличается от прочих фильмов. Кроме того, живой, реальный юзер обращается к аудитории от своего имени, но языком анонима.

Однажды alexmystery при некотором участии комментаторов составил пародийную матрицу мусорных псевдорецензий, заполонивших рунет: "Садясь смотреть этот фильм, трудно было ожидать что-то стоящее. Синопсис не обещал ничего интересного, но что-то все-таки привлекло мое внимание. И, надо признать, кино не подкачало в итоге! Время пролетело незаметно, а попкорн со смаком хрустел весь просмотр. В итоге фильм оказался интереснее, чем можно было предположить. Героям сопереживаешь с первой до последней секунды фильма! Все актеры оказались на высоте! Можно было бы предъявить небольшие претензии к нескольким актерам во втором плане, но не буду. Абсолютно все они справились со своей работой! Ну а главные герои и вовсе поразили! На мой взгляд, это более чем достойная работа. Рекомендую этот фильм абсолютно всем! Моя оценка? 10 из 10! Безусловно!"
Для отзыва на "Крестного отца" следует убрать две первые фразы, а для всего остального, что смотрят зрители, генерящие бессодержательные отзывы такого плана, текст можно вообще не менять. Не случайно же именно эмоционально заряженные "универсальные" рецензии стали средством рекламного спамерского продвижения кинопродуктов.

Пародия alexmystery хороша тем, что по ней сразу видна суть проблемы. "Универсальные" рецензенты описывают не сам фильм, а свой личный зрительский опыт как опыт существа социального, и в этом зеркале образ фильма нередко искажается и размывается до мутного пятна. Вот почему истинная "универсальность" рецензий заключается не в клише, а в неопределённости предмета отражения. Всякий раз, когда имена и названия легко могут быть заменены на другие имена и другие названия, перед нами по-настоящему "универсальная" рецензия.

Вот текст из реального поста от 1 июня 2015: "Вчера посмотрел (_название фильма_). Мне понравилось, хоть и есть, конечно, претензии. Но все недостатки лежат в той же плоскости, что и недостатки голливудских фильмов этого жанра: наивность и отсутствие "правды характеров" у некоторых персонажей. Но в целом очень хорошое впечатление: игра актеров, съемка, монтаж, режиссура. Просто приятно смотреть:)". Юзер sasha_siniy эпизодические генерит посты с краткой "универсальной" рецензией. Не могу представить хотя бы примерное количество названий, пригодных для простановки в скобочки в процитированном тексте. Несколько десятков, если брать только репертуар кинотеатров накануне 1 июня? Несколько десятков тысяч, если считать доступное в сети и снятое профессионально? Для sasha_siniy это оказался внезапно "Духлесс-2".

Юзер t1mofeev периодически работал в жанре "универсальной" рецензии, но почти не получал комментариев и в начале июня забросил блог. Благодаря ему, матрицу "универсальной" рецензии можно дополнить авторской наработкой: "Впрочем, не про актеров речь - сам фильм, его драйв, энергия захватывают и не отпускают до самого конца. Два часа пролетают абсолютно незаметно. Лично я получил огромное удовольствие от просмотра. Крайне рекомендую смотреть в кинотеатре, лучше IMAX".

Приёмами "универсальной" рецензии пользуется и joker29. Например, весьма характерен вот этот фрагмент в тексте о впечатлениях от "Объединённой зоны безопасности": "Печальное, щемящее кино, заставляющее задуматься. В сюжете поднимаются важные проблемы. В нем есть какая-то романтика и светлая тоска. Когда пошли финальные титры, мне понадобилось время, чтобы обдумать увиденное, переварить".
Обратите внимание: здесь использована комбинация из клише и индивидуальных словесных конструкций. То есть, joker29 вполне самостоятелен как автор, но всё равно воспользовался двумя махровыми клише ("кино, заставляющее задуматься", "поднимаются важные проблемы").

Если рецензент способен обходиться без клише, зачем он ими пользуется? Вношу предложение: считать клишированные "универсальные" рецензии не плагиатными конструкторами литературной беспомощности, а особыми речевыми практиками психологического шантажа. Фактически, "универсальные" рецензенты прибегают к нейролингвистическому программированию, пользуясь архаическим опытом заговора-колдовства, где принципиально важно воспроизвести канонический текст.

За счёт однозначности тщательно отобранных оборотов речи смотрение фильма описывается как позитивный, читайте, обязательный социальный опыт (либо, в случае отрицательной рецензии, - как социальный опыт негативный, нежелательный). Подчеркну: опыт социальный, не личный. Это означает, что клишированная "универсальная" рецензия подспудно направлена на разжигание в аудитории моральной паники. Как, ты ещё не сбегал на "Mad Max: Fury Road"? Там ВСЕХ поразила Шарлиз Терон и ДЛЯ ВСЕХ два часа пролетели незаметно! Как, ты до сих не видел самую полную версию "Метрополиса" 1927 года, найденную в 2008 году? Классика немецкого экспрессионизма, ДАЖЕ Я уже посмотрел!

Промежуточное резюме. Клише - вторичный признак "универсальности", тем более, не такой уж нетворческий (попробуйте-ка сами придумать годное клише, которое со свистом уйдёт в ширнармассы!). Дело не в клише, а в стоящей за ними информации. Если самоповторы рецензента дают аудитории нужную ей информацию (сигнал к началу моральной паники или сигнал к её отбою), то всё делается правильно и беспокоиться не о чем.

[UPD: Хотя, конечно, качественный текст без клише намного приятнее читать. Литературный шедевр в жанре "универсальной" рецензии создал romochka в фельетоне на "Доктора Стрэнджа" от 7 ноября 2016 года:
Один прекрасный принц поклялся своей возлюбленной найти логику в фильме «Доктор Стрейндж» и еще в некоторых фильмах.
Для этого он снарядил экспедицию на Логический полюс.
Интересно, на каких собаках он туда добирался.
Преодолев массу бессмысленных формальностей, принц покорил Логический полюс.
Сидя на полюсе, принц отправил возлюбленной сообщение. Ответ поразил его своей абсурдностью. Принц поделился своим удивлением с одной из собак. Собака, приподняв брови, поинтересовалась, долго ли продолжается их роман. И, возможно, вам стоит критически пересмотреть, э... хотя, мне как собаке не пристало давать советы вашему высочеству.
— Что пересмотреть?
— Доктора Стрейнджа, — смутилась собака и отошла.
]

А вот теперь о сложных случаях "универсальности". По-своему уязвим каждый сетевой рецензент, в том числе и авторы, позиционирующие себя интеллектуалами. Оцените такой мастерпис: "Блистательная политическая сатира в ослепительной кинематографической форме, представляющей собой в чистом виде концентрированный "монтаж аттракционов", если воспользоваться терминологией Эйзенштейна. Дикий, просто чудовищный стёб над (_эпитет_) обществом, его идеями, ценностями, идеалами. Абсолютно удивительное кино – являя собой как по содержанию, так и по форме чуть ли не своего рода квинтэссенцию настоящего трэша, заключающегося как в демонстрации на экране всевозможных безобразий (постулируемых автором как "абсурд жизни"), порой доходящих до полного бесстыдства и натурализма, так и в, как кажется на первый взгляд, полном отсутствии чувства стиля и кинематографического вкуса у автора данного произведения. Однако при этом данная картина воспринимается сугубо положительно. Более того, почему-то именно эта тотальная эклектика и казалось бы невероятная "безвкусица" данного "киноколлажа" доставляет неизъяснимое удовольствие и безудержно веселит, что вне всякого сомнения говорит о главном – присутствии некой неуловимой высшей магии кино в творении (_фамилия режиссёра_). И потому, эта совершенно уникальная лента – так сказать "по отдельности" являясь просто феноменальным бредом как с точки зрения драматургии, так и (в особенности!) в отношении композиционного построения, в целом (_название фильма_) предстаёт как очень даже ясное и достойное по мысли и цельное и законченное по форме произведение, то есть несомненно воспринимается в качестве образца подлинного искусства кино, возможно единственного образца высокохудожественного хулиганства или, если угодно, восхитительного безобразия. 9 из 10".
Этот старый, проверенный временем текст (ноябрь 2011 года) - рецензия kitmq на "В.Р. – Мистерии организма" Душана Макавеева. Я всего лишь удалила из рецензии эпитет "коммунистический", и перед нами предстало описание любой "стёбной" комедии наподобие "Розовых фламинго" Джона Уотерса, а то и, страшно сказать, "Такси-4". Словно бы рецензент счёл расхваливаемый фильм настолько безличным, что только по "коммунистическому" антуражу отличает его от множества гротескных комедий. Словом, у "академических" рецензентов свои клише, а выпендриваются, как взрослые.

Правда, наработка собственного опыта креации шаблонных псевдорецензий настигает нас обычно не на югославском полуандеграунде, а на какой-либо мейнстримной классике или "авторском" кино, стимулирующим к размышлениям о морали. Хочется выразить фильму своё почтение, но фактически нечего сказать? - можно воспользоваться пародийной матрицей, предложенной в журнале illa_anna в посте от 18 ноября 2009: "Совершенно потрясающий в изобразительном плане, фильм ____(вписать название) режиссера ____ (вписать имя) заставляет задуматься. Нет смысла рассказывать содержание этого философского фильма - жизнь и смерть, любовь и предательство, поступки и расплата — эти вечные темы решены с тончайшим вкусом. Замечательная режиссура, изумительная операторская работа, потрясающее музыкальное оформление и впечатляющая актерская игра не оставят зрителей равнодушными. Режиссеру удалось создать аутентичную атмосферу и отразить в своем произведении дух времени. Рекомендую всем любителям серьезного кино".

Другое дело, если вы ищете в кино не социальный, а индивидуальный опыт. Я бы сказала, первые десять раз "универсальным" рецензентам всё-таки веришь. На пятнадцатый раз начинаешь задумываться, в чём твоя ошибка. На двадцатый раз плюёшь ядом и захлопываешь дверь.

Меры профилактики казусов с довольно подробно, но безлико отрецензированными фильмами будут разобраны как-нибудь в следующий раз на доступных примерах и схемах. Можно сказать, искусство спойлера ждёт своих исследователей.

UPD: А вот опыт советских драматургов. Цитата из "Разноцветных тетрадей" В. И. Славкина (2017):
Абрамцев рассказывал, как Симуков учил их продавать пьесу: "Убереги бог рассказывать редактору содержание пьесы. Он слушать не станет, и всё сами себе испортите. Редактор спросит "О чем пьеса?" Отвечайте: "О любви и долге!" И ни слова больше. О любви и долге — и всё!"
Tags: критика как практика, социология киноблогерства
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 51 comments